גור אריה נ' הבנק לפיתוח תעשייה בע"מ

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים-החייבים, על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ ענת דבי לפיה מינתה הרשמת רו"ח אשר יבדוק את טענותיהם של המבקשים כפי שנטענו על ידם במסגרת בקשה שהגישו בטענת "פרעתי", ויגיש חוות דעתו. כן קבעה הרשמת בהחלטתה כי הואיל והמבקשים הביעו רצונם למכור הנכס בעצמם על מנת לחסוך עלויות הכינוס, יש לאפשר להם לעשות כן תוך תקופה של 30 ימים במסגרתה יציעו את הנכס למכירה.

בנוסף נקבע בהחלטה כי ככל שלא תועברנה על ידי המבקשים הצעות כלשהן לרכישת הנכס או שהצעות אלו לא תהיינה מקובלת על המשיב, תורה הרשמת על מינוי כונס נכסים בתוך 30 יום, לפי בקשת המשיב - רכיב זה של ההחלטה הינו נשוא הבקשה למתן רשות ערעור.

אוסיף לציין כי המבקשים אף מלינים על החלטת הרשמת לפיה לא ניתנה בידם האפשרות להשכיר את הנכס.

בהתאם להחלטתי מיום 13.7.10, הגיש המשיב תגובתו לבקשה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שלפניי, ובחנתי טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות.

ראשית אציין כי אין מקום לדון בטענת המבקשים באשר להחלטת הרשמת לפיה נדחתה בקשתם להשכיר הנכס. החלטת הרשמת בעניין זה לא ניתנה במסגרת ההחלטה נשוא הבר"ע אלא במסגרת החלטות קודמות שניתנו על ידה במועדים 27.12.09 ו – 4.4.10 (ההחלטות צורפו כנספחים ה' ו-ט' לתגובת המשיב לבקשה). משלא הגישו המבקשים בר"ע על החלטות אלה במועד, אין להם אלא להלין על עצמם.

טענתם המרכזית של המבקשים במסגרת הבקשה הינה כי לא היה מקום לקבוע כי ימונה כונס נכסים לפי בקשת המשיב בתוך 30 ימים, טרם הוכרעה טענת הפרעתי שהגישו המבקשים.

ואולם, אפשר ובנסיבות מסוימות היה ממש בטענת המבקשים, אלא שבין לבין כבר ניתנה חוו"ד רו"ח שמונה ולפיה נדחו למעשה טענות המבקשים כפי שהועלו על ידם במסגרת טענת הפרעתי.

בחוות דעתו של רו"ח (צורפה כנספח ג' לתגובת המשיב לבקשה), קובע רו"ח בפרק "סיכום ומסקנות",בין היתר כי:

"אי עמידת החייבים בהסכם מיום 25.11.07, החתום על ידי הצדדים, שוללת את טענת החייבים לעמידה בתשלומי ההלוואות בהתאם להסכמים אשר נחתמו על ידי הצדדים. מאידך גיסא, התנועות בהלוואות אשר נמסרו על ידי הזוכה נבדקו ונמצאו תקינות".

(ראה סעיף 3.3 לחוו"ד בעמ' 7).

בשולי חוות דעתו קובע רו"ח כי:

"בהתאם לבדיקותיי המובאים לעיל, יתרת החוב של החייבים לזוכה עומדת על סך של 1,070,270 ₪ וכל זאת נכון ליום 1.6.10."

(ראה עמ' 8 לחוו"ד).

לפיכך, ולנוכח קביעותיו של רו"ח הרי שטענותיהם של המבקשים במסגרת הבקשה התייתרו.

אוסיף לציין כי כפי שעולה מתגובת המשיב (סעיף 11 לתגובה), הרי שנכון למועד הגשת התגובה מטעמו לא נתקבלה אצלו ולו הצעה אחת מטעם המבקשים לרכישת הנכס. כן מציין המשיב כי חרף החלטת הרשמת טרם מונה כונס נכסים למכירת הנכס.

אשר על כן ובהתאם לכל האמור לעיל הבקשה למתן רשות ערעור נדחית בזאת.

התיק יובא בפני הרשמת הנכבדה על מנת שתקבע אופן המשך ההליכים בתיק.

לנוכח הנסיבות, ולאור כך שבמועד מתן ההחלטה טרם ניתנה חוו"ד רו"ח שמונה וטרם הוכרעה טענת הפרעתי שהגישו המבקשים, מצאתי לנכון שלא לעשות צו להוצאות הבקשה.